Die Änderung steht im Zusammenhang mit europäischen Verbraucherschutzvorgaben. Nach EU-Recht besteht bei sogenannten Fernabsatzverträgen – also Verträgen, die online, telefonisch oder außerhalb von Geschäftsräumen abgeschlossen werden – grundsätzlich ein 14-tägiges Widerrufsrecht. Verbraucher können innerhalb dieses Zeitraums ohne Angabe von Gründen vom Vertrag zurücktreten.

Für digitale Dienste und Online-Abonnements gilt dieses Recht ebenfalls, sofern die gesetzlichen Voraussetzungen erfüllt sind. Allerdings gibt es Ausnahmen: Bei digitalen Inhalten wie Filmen, Musik oder anderen Streaming-Angeboten kann das Widerrufsrecht erlöschen, wenn Verbraucher ausdrücklich zustimmen, dass die Leistung sofort erbracht wird und sie dadurch ihr Widerrufsrecht verlieren.

Entgegen mancher Darstellungen schafft Twitch mit der neuen Funktion jedoch kein neues Widerrufsrecht. EU-Verbraucher konnten sich bereits bisher auf die entsprechenden gesetzlichen Regelungen berufen und eine Rückabwicklung ihres Abonnements verlangen. Neu ist vielmehr die technische Umsetzung: Twitch integriert die Möglichkeit zum Widerruf direkt in die Benutzeroberfläche und ermöglicht damit eine deutlich einfachere Ausübung des bestehenden Rechts.

Die Einführung der neuen Option soll den Prozess für Nutzer transparenter gestalten und den Anforderungen des europäischen Verbraucherschutzes Rechnung tragen. Künftig können berechtigte Widerrufe direkt über einen sichtbaren Button innerhalb der Plattform angestoßen werden, anstatt den Weg über den Kundensupport oder andere Kontaktmöglichkeiten wählen zu müssen.

Die Änderung betrifft damit vor allem die praktische Handhabung des Widerrufsrechts und nicht die rechtlichen Grundlagen selbst.

Der Beitrag Twitch führt Widerrufs-Button für Abonnements in der EU ein erschien zuerst auf .

Holy Softdrinks GmbH nutzt mutmaßlich KI für Werbespot auf TikTok & Instagram
by
u/HydrogenTTV in
Laesterschwestern

Zum Hintergrund: Der Gaming Booster Holy schaltete auf TikTok und Instagram einen Werbespot, bei dem viele Nutzer vermuten, dass KI zum Einsatz kam. Daraufhin äußerte die VTuberin SillyEmy öffentlich ihren Unmut und kritisierte, dass ein Unternehmen mit dem Budget von Holy stattdessen Künstler hätte engagieren können. Genau diese Denkweise ist letztlich der Auslöser für diesen Artikel.

Die neue Ai Werbung von Holy macht mich extrem traurig.

Ich habe meine Bedenken diesbezüglich auch geäußert.
Sollte ich die Partnerschaft deswegen beenden müssen, wäre das wirklich bitter.

Ich warte dennoch erstmal auf ein Statement von meinen Ansprechpartner bei Holy.

— Emily ̖́- (@SillyEmy) June 17, 2026

Vor KI war Fiverr das Feindbild

Interessanterweise ist die aktuelle KI-Debatte nicht das erste Mal, dass Teile der Kreativszene auf neue Konkurrenz mit Ablehnung reagieren. Lange bevor KI zum großen Feindbild wurde, waren es Plattformen wie Fiverr. Gerade in der Twitch-Szene konnte man immer wieder beobachten, wie Designer öffentlich ihren Unmut darüber äußerten, dass Streamer ihre Emotes, Overlays oder Logos für 10 oder 20 Euro bei Freelancern aus Indien, Pakistan oder anderen Ländern erstellen ließen, statt deutlich höhere Preise bei lokalen Designern zu bezahlen. Teilweise wurden solche Streamer sogar öffentlich an den Pranger gestellt oder als geizig abgestempelt.

Schon damals stellte sich mir dieselbe Frage wie heute bei KI: Warum sollte jemand freiwillig mehr bezahlen, wenn er für seine Anforderungen bereits ein zufriedenstellendes Ergebnis zu einem günstigeren Preis bekommt? Natürlich kann jeder Designer seine Preise verlangen und seine Arbeit so bepreisen, wie er es für richtig hält. Aber genauso sollten Kunden die Freiheit haben, selbst zu entscheiden, bei wem sie kaufen möchten.

Für mich zeigt sich hier ein Muster. Solange die Marktmechanismen zugunsten der eigenen Branche arbeiten, werden sie akzeptiert. Entsteht jedoch neue Konkurrenz, die günstiger oder effizienter arbeitet, werden plötzlich moralische Argumente ins Feld geführt. Deshalb fällt es mir schwer, die heutige Empörung über KI komplett losgelöst von den Debatten zu betrachten, die schon vor Jahren rund um Fiverr und internationale Freelancer geführt wurden.

Rationalisierung ist wichtig und richtig

Und genau deshalb verstehe ich die aktuelle Debatte nur bedingt. Wenn Standardaufgaben und Massenproduktionen künftig von KI übernommen werden, dann ist das kein Skandal, sondern genau das, was neue Technologien schon immer getan haben. Sie machen Prozesse effizienter, senken Kosten und ermöglichen es Unternehmen, mit weniger Aufwand mehr zu erreichen.

Besonders interessant finde ich dabei die Reaktionen aus der Kreativbranche. Künstler, Designer, Illustratoren und Synchronsprecher gehören aktuell zu den lautesten Kritikikern der KI-Entwicklung. Dabei erleben sie letztlich nur das, was zahlreiche andere Berufsgruppen bereits seit Jahrzehnten erleben.

In der Industrie wurden Produktionsprozesse automatisiert. Im Einzelhandel ersetzten Selbstbedienungskassen bestimmte Tätigkeiten. In Lagern übernehmen Roboter immer mehr Aufgaben. Selbst in meinem beruflichen Umfeld werden bereits KI-Systeme eingesetzt, um Arbeitsabläufe effizienter zu gestalten.

Ein gutes Beispiel dafür ist die Gaming-Branche. Immer mehr Studios setzen KI inzwischen ein, um Entwickler bei Dialogen, Questentwürfen, Texturen oder Charakterdesigns zu unterstützen. Natürlich ersetzt das nicht automatisch ganze Teams. Es ermöglicht aber insbesondere kleineren Studios, Inhalte zu erstellen, die früher deutlich mehr Personal und Budget erfordert hätten.

Projekte, die wirtschaftlich kaum realisierbar gewesen wären, können so überhaupt erst entstehen. Genau deshalb wird KI eingesetzt: weil sie Entwicklungszeiten verkürzen, Kosten senken und die Produktivität erhöhen kann.

Natürlich ist es für die Betroffenen nie schön, wenn neue Technologien den eigenen Beruf verändern oder bestimmte Tätigkeiten überflüssig machen. Das kann ich sogar nachvollziehen. Trotzdem ändert das nichts an der wirtschaftlichen Realität. Unternehmen stehen im Wettbewerb und suchen ständig nach Möglichkeiten, effizienter zu arbeiten als ihre Konkurrenz.

Und so hart das für manche klingen mag: Genau das halte ich auch für richtig. Rationalisierung, Innovation und Effizienzsteigerung gehören zum Kapitalismus dazu. Sie sorgen dafür, dass Unternehmen produktiver arbeiten, Kosten senken und ihre Produkte oder Dienstleistungen günstiger anbieten können. Davon profitieren am Ende nicht nur die Unternehmen selbst, sondern auch die Kunden, die nun einmal auf Preis, Qualität und Leistung achten.

Und genau deshalb kann ich auch wenig mit dem Argument anfangen, Unternehmen hätten eine moralische Verpflichtung, Kreative einzustellen, obwohl dieselbe Aufgabe durch KI schneller, günstiger oder effizienter erledigt werden kann. Warum sollte ein Unternehmen bewusst auf einen Wettbewerbsvorteil verzichten, nur um Tätigkeiten künstlich am Leben zu halten?

Meine Erfahrungen mit Designern

Und ich sage es ganz ehrlich: Ein kleiner Teil von mir ist fast schon froh darüber, dass einige Designer und Kreativschaffende gerade mal auf den Boden der Tatsachen zurückgeholt werden.

Ich kann mich noch sehr gut daran erinnern, wie ich für eines meiner Projekte ein Logo erstellen lassen wollte. Die Angebote, die ich damals erhalten habe, lagen teilweise bei mehreren hundert Euro und obendrauf sollte ich teilweise sogar noch zusätzliche Lizenzgebühren zahlen, falls ich das Logo später auf Merch drucken oder anderweitig kommerziell nutzen wollte. Als kleiner Creator oder Betreiber eines Projekts fragt man sich da irgendwann schon, ob manche Leute völlig den Bezug zur Realität verloren haben.

Am Ende habe ich einen Designer gefunden, der mir für 50 Euro ein großartiges Logo erstellt hat. Die Arbeit hat mich so überzeugt, dass ich ihm freiwillig noch einmal 50 Euro Trinkgeld gegeben habe. Bis heute ist er mein Stammdesigner, wenn es um ernsthafte und langfristige Projekte geht.

Denn entgegen dem, was manche behaupten, habe ich überhaupt nichts gegen Designer. Im Gegenteil: Für wirklich wichtige Projekte ziehe ich einen guten Designer auch heute noch jeder KI vor. Wobei mir als Endkunde ehrlich gesagt ziemlich egal ist, ob dieser Designer bei seiner Arbeit KI nutzt oder nicht. Für mich zählt am Ende das Ergebnis und der Preis, den ich dafür bezahle. Wenn mir die Arbeit gefällt und das Preis-Leistungs-Verhältnis stimmt, habe ich genau das bekommen, wofür ich bezahlt habe.

Und genau darin liegt für mich der entscheidende Punkt. Gute Designer, die faire Preise verlangen, zuverlässig arbeiten und echten Mehrwert liefern, werden auch in Zukunft ihre Kunden finden. Was unter Druck geraten wird, sind vor allem Standardaufträge, Routinearbeiten und Massenproduktionen. Genau diese Aufgaben werden zunehmend von KI übernommen werden. Das halte ich weder für skandalös noch für ungerecht, sondern für eine völlig normale Entwicklung, wie sie jede Branche erlebt, sobald neue Technologien auf den Markt kommen.

So benutze ich KI auf gamerliebe.de

Ich bin da ganz offen und ehrlich: Auch ich nutze KI. Für Übersetzungen, Rechtschreibung und Grammatik, Formulierungen und teilweise auch für Beitragsbilder. Nicht weil ich zu faul wäre, diese Dinge selbst zu machen, sondern weil ich dadurch deutlich effizienter arbeiten kann.

Und genau deshalb kann ich mit vielen Argumenten gegen KI nur wenig anfangen. Am Ende entscheiden immer noch die Leserinnen und Leser (in meinem Fall), ob sie einen Artikel lesen möchten oder nicht. Niemand klickt auf einen Beitrag, weil er ohne KI erstellt wurde. Die Leute klicken darauf, weil sie sich davon Informationen, Unterhaltung oder einen Mehrwert versprechen.

KI ersetzt mich als Autor nicht. Sie entscheidet nicht über die Themen auf meinem Blog, vertritt keine Meinung und übernimmt keine Verantwortung für die Inhalte. Was sie aber macht: Sie erhöht meine Produktivität enorm. Ich kann schneller arbeiten, flexibler auf aktuelle Entwicklungen reagieren und deutlich mehr Inhalte veröffentlichen als früher.

Gerade für kleine Blogs, unabhängige Creator und Einzelpersonen ist das ein enormer Vorteil. Während große Medienhäuser über ganze Redaktionen, Grafiker, Lektoren und Übersetzer verfügen, sitzt man als kleiner Betreiber oft alleine vor dem Bildschirm. KI hilft dabei, diesen Nachteil zumindest teilweise auszugleichen.

Wenn ich früher mehrere Stunden für Übersetzungen, Korrekturen oder die Erstellung eines Beitragsbildes benötigt habe und dieselbe Aufgabe heute deutlich schneller erledigen kann, dann ist das für mich in erster Linie ein Produktivitätsgewinn. Ohne diese Werkzeuge würden kleine Projekte wie meines im Wettbewerb mit großen Medienhäusern noch deutlich schlechter dastehen.

Ein gutes Beispiel dafür sind für mich Beitragsbilder. Früher musste man als Blogger, YouTuber oder Streamer entweder selbst mit Programmen wie Photoshop arbeiten oder jemanden dafür bezahlen. Allein die Creative Cloud von Adobe kostet inzwischen fast 90 Euro im Monat. Für große Unternehmen mag das kein Problem sein, für kleine Creator oder Hobbyprojekte rechnet sich das aber oft hinten und vorne nicht.

Deshalb kann ich auch wenig mit dem Argument anfangen, KI-generierte Bilder seien grundsätzlich weniger kreativ. Denn auch bei KI kommt es darauf an, was man daraus macht. Wenn ich ChatGPT oder einem anderen Bildgenerator einfach nur sage: „Erstelle mir ein Bild zu Thema XY“, dann sieht das Ergebnis meistens auch entsprechend generisch aus. Wer jedoch etwas Zeit investiert, verschiedene Prompts ausprobiert, mehrere Bilder kombiniert und das Ergebnis anschließend nachbearbeitet, kann durchaus hochwertige Ergebnisse erzielen.

Und ganz ehrlich: Im Kern unterscheidet sich das gar nicht so stark von dem, was viele Menschen seit Jahren mit Photoshop, GIMP oder anderen Bildbearbeitungsprogrammen machen. Auch dort werden Bilder kombiniert, Elemente ausgeschnitten, angepasst und zu einem fertigen Ergebnis zusammengefügt. Das Werkzeug hat sich verändert, der kreative Prozess dahinter aber nicht vollständig.

Und selbst wenn das Ergebnis am Ende nicht immer eine glatte 10 von 10 ist, sondern vielleicht nur eine 5 oder 6 von 10, dann muss man trotzdem die Kostenfrage stellen. Für viele kleine Creator ist ein gutes Bild für wenige Euro oder sogar kostenlos schlicht attraktiver als eine perfekte Lösung, die ein Vielfaches kostet. Genau deshalb wird sich KI meiner Meinung nach in vielen Bereichen durchsetzen.

Und auch hier schließt sich für mich wieder der Kreis zu den Designern und anderen Kreativschaffenden. Denn die gleiche Technologie, die angeblich ihre Arbeitsplätze bedroht, kann gleichzeitig ihre Produktivität massiv steigern.

Ein Thumbnail-Designer, Cutter oder Grafiker kann heute KI nutzen, um bestimmte Arbeitsschritte deutlich schneller zu erledigen. Dadurch kann er mit demselben Zeitaufwand mehr Kunden betreuen, mehr Aufträge annehmen oder sich auf die wirklich wichtigen und kreativen Aspekte seiner Arbeit konzentrieren. Wer früher vielleicht einen oder zwei Creator gleichzeitig betreuen konnte, kann heute mit den richtigen Werkzeugen deutlich mehr schaffen.

Genau deshalb verstehe ich die Vorstellung nicht, dass KI automatisch das Ende kreativer Berufe bedeuten soll. Viele der Menschen, die angeblich durch KI ersetzt werden, profitieren selbst von dieser Entwicklung. Die eigentliche Frage ist meiner Meinung nach nicht, ob KI genutzt wird, sondern wer lernt, sie sinnvoll einzusetzen und wer nicht.

Denn am Ende werden diejenigen die größten Vorteile haben, die KI nicht als Feind betrachten, sondern als Werkzeug, mit dem sie schneller, effizienter und wettbewerbsfähiger arbeiten können.

Der Beitrag Warum mich das Gejammer von Kreativschaffenden über KI nicht überzeugt erschien zuerst auf .

Ich persönlich halte es für äußerst wichtig, über dieses Thema aufzuklären und die Machenschaften dieser großen Persönlichkeiten offenzulegen. Deshalb werde ich hier kurz und knapp zusammenfassen, worum es in dem Video geht, und spreche eine klare Empfehlung aus, sich das Video vollständig anzuschauen.

Worum es konkret geht

Im Zentrum steht die Plattform Fanblast (unternehmensseitig: Digital Blast GmbH), die unter anderem mit Jens „Knossi“ Knossalla als Mitgründer in Verbindung gebracht wird. Das Modell wird im Video so beschrieben: Fans erwerben gegen Geld Zugang zu einer WhatsApp-Nummer und können darüber mit ihrem Lieblingscreator schreiben. Der Recherchierende stellt jedoch den Vorwurf in den Raum, dass bei einem Teil der Profile nicht die Influencerinnen selbst chatten, sondern eine Agentur bzw. ein Chat-Team.

Als zentrale Akteure werden im Video außerdem Agenturen genannt, die zunächst Opium heißen sollen und später als Oasis Agency auftreten. Laut den Whistleblowern bestehe der Job von Mitarbeitenden darin, unter dem Namen der Creatorinnen zu schreiben und dabei gezielt eine persönliche Nähe aufzubauen. Diese Nähe werde anschließend genutzt, um zusätzliche Käufe innerhalb des Chats auszulösen – etwa über kostenpflichtige Inhalte, die über Links freigeschaltet werden.

Welche Praktiken beschrieben werden

Der Beitrag schildert ein System, in dem Chats organisiert, dokumentiert und im Schichtbetrieb betrieben werden. Dazu gehören laut Darstellung:

• vorab ausgearbeitete Gesprächsleitfäden („Storylines“)

• detailreiche Steckbriefe zu den jeweiligen Influencerinnen, damit Antworten konsistent wirken

• vorproduzierte Foto-, Video- und Audioinhalte, um den Eindruck zu erwecken, die Kommunikation sei live und persönlich

• interne Kennzeichnungen, um Verkäufe einzelnen Chattern zuzuordnen (z. B. über Cent-Beträge) und Umsätze auszuwerten

Besonders kritisch wird im Video bewertet, dass Fans in einzelnen Chatverläufen emotional unter Druck gesetzt oder mit Aussicht auf Exklusivität bzw. eine besondere Beziehung zum Zahlen bewegt würden. Als Beispiel werden Chats geschildert, in denen Zuneigung gezeigt, dann wieder entzogen und Zahlungen als Bedingung für weiteren Kontakt dargestellt werden.

Genannte Personen und Influencer

Im Video werden folgende Personen/Creatorinnen und Creator im Kontext der Recherche erwähnt:

• Jens „Knossi“ Knossalla (als Mitgründer der Firma hinter Fanblast)

• Alexissh

• PSTussi

• Gwendolin Celine

• Honeypoo (im Zusammenhang mit Streams/Kooperationen erwähnt)

• Rewi (im Zusammenhang mit Videos/Kooperationen erwähnt)

• Julian Bam (im Zusammenhang mit Musikvideo/Marke erwähnt)

• GNU (als Creatorin, die den Kontakt zu einem Whistleblower vermittelt haben soll)

• Christoph Kürbel (Journalist, der für Undercover-Schritte eingesetzt wird)

• Sebastian Gorski (Jurist/Medienrecht, der rechtliche Einordnung erklärt)

• außerdem: Til U. (als Person, die im Video mit Fanblast in Verbindung gebracht wird)

• sowie der YouTuber Klengan (dessen Video als früherer Ausgangspunkt erwähnt wird)

Rechercheweg und mögliche Verbindungen

Der Beitrag beschreibt mehrere Indizien, die auf eine enge Verbindung zwischen Fanblast bzw. dem Unternehmen dahinter und der genannten Agentur hindeuten sollen. Dazu zählen u. a. Hinweise aus Handelsregister-Recherchen, eine Adresse in der Schweiz, Gruppen-Chats mit Bezeichnungen, die eine „Inhouse“-Nähe suggerieren, sowie ein Undercover-Bewerbungsgespräch, in dem von gemeinsamer Bürostruktur die Rede gewesen sein soll. Zusätzlich wird dargestellt, dass eine befreundete Creatorin bei Fanblast ein Gespräch führt und dabei Agenturmodelle als Umsatzhebel thematisiert werden.

Juristische Einordnung im Video

Im späteren Teil lässt der Recherchierende die im Video geschilderte Konstellation juristisch einordnen. In einem hypothetischen Szenario wird erläutert, dass es strafrechtlich relevant sein könne, wenn gegen Zahlung ein persönlicher Kontakt versprochen werde, dieser aber bewusst nicht erbracht werde. Außerdem wird angesprochen, dass je nach Wissensstand und Beteiligung mehrere Parteien haftbar sein könnten.

Fazit des Videos

Der Beitrag versteht sich als Warn- und Aufklärungsstück: Er zeichnet das Bild eines professionell organisierten Chat-Monetarisierungsmodells, bei dem Fans – so der Vorwurf – durch eine vermeintlich persönliche Kommunikation zu hohen Ausgaben bewegt werden. Gleichzeitig wird betont, dass es sich um Vorwürfe handelt und an mehreren Stellen von „mutmaßlich“ gesprochen wird; zudem wird am Ende dazu aufgerufen, keine Beteiligten zu bedrohen oder zu belästigen, sondern Betroffene zu unterstützen und die Thematik sachlich öffentlich zu machen.

Dass Influencer wie Knossi immer wieder unmoralisch handeln und fragwürdige Kooperationen oder Geschäftspraktiken an ihre teilweise sehr junge Zielgruppe vermitteln, ist allgemein bekannt. Dass wir uns hier jedoch möglicherweise in einem Netzwerk mit betrügerischen Absichten befinden, stellt ein Novum innerhalb der Influencer-Welt dar.

Dabei ist es wichtig zu betonen: Sollten sich die im Video erhobenen Anschuldigungen und Aussagen als zutreffend erweisen, würden die beteiligten Influencer – und insbesondere Knossi – nicht einfach mit einem typischen 08/15-„Es-tut-mir-leid“-Statement davonkommen können. Ebenso wenig würde es ausreichen, sich darauf zu berufen, man habe von den Machenschaften der eigenen Firma, von Mitunternehmern oder beteiligten Agenturen nichts gewusst.

Das Video legt deutlich nahe, dass Influencer bewusst in die Abläufe eingebunden waren. So wird gezeigt, dass sie gezielt Sprachnachrichten für bestimmte Situationen einsprechen sollten. Zudem sollen Managements oder direkte Ansprechpartner der Influencer die Fanblast-Chatter darüber informiert haben, wenn sich die Creator gerade auf Events oder Livestreams befanden. Ziel sei es gewesen, in diesen Zeiträumen keine Nachrichten zu schreiben, um den Eindruck aufrechtzuerhalten, die Influencer würden selbst und persönlich mit ihren Fans kommunizieren, seien aktuell jedoch schlicht verhindert.

Ich hoffe, dass zumindest große – und auch befreundete – Influencer der hier thematisierten Personen auf das Video reagieren und es größere Wellen schlägt, sodass prominente Beteiligte wie Knossi nachhaltig geschädigt werden und sich mit möglichen rechtlichen Konsequenzen auseinandersetzen müssen.

Der Beitrag YouTuber RobBubble enthüllt mutmaßliches Scam-Netzwerk rund um Knossi erschien zuerst auf .

Einer der ehrlosesten Momente die ich live jemals gesehen habe.

Papaplatte hat den Drachenlord in den Schatten gestellt. Forza 2.0. pic.twitter.com/qhj1dLM2oC

— Krati|Demos Kratos (@KratiKratos) November 23, 2025

Nein, Streamer sind keine Therapeuten

Es ist vollkommen richtig, dass Streamer keine professionelle Unterstützung bei emotional belastenden Situationen leisten können oder müssen. Ein Live-Stream ist ein dynamisches, häufig chaotisches Umfeld: Unterhaltung, Technik, Chat, Aufmerksamkeit – alles gleichzeitig. Von einer Person in dieser Situation eine perfekte, einfühlsame Reaktion zu erwarten, ist unrealistisch.

Dennoch profitieren Streamer wesentlich von ihrer Community. Zuschauer, Abonnenten und Donater ermöglichen Reichweite, Erfolg und Einkommen. Daraus ergibt sich keine rechtliche Verpflichtung – aber eine ethische Erwartung an ein Mindestmaß an zwischenmenschlicher Rücksichtnahme.

Nicht nur, dass Papaplatte den trauernden Fan derart abfrühstückt, sondern den krassen Kontrast zwischen einem traurigen Thema und einem ausgelassenen Freudenausbruch an den Tag legt.

Viele empfinden diesen Moment nicht als „fehlende Therapie“, sondern als fehlende Sensibilität.

Ein paar mitfühlende Worte wären nicht zu viel verlangt 

Niemand fordert von Papaplatte einen emotionalen Monolog oder dass er in einer Therapeutenrolle nun alle Sorgen und Trauer des Zuschauers aus der Welt schafft, sondern eine kurze, ehrliche Reaktion und ein paar einfühlsahme Worte wie: “Mein Beileid, Bro. Tut mir leid für deinen Verlust. Ich hoffe, du findest hier ein bisschen Ablenkung in meinen Streams. Alles Gute für dich und deine Familie. Das Leben geht weiter.“

Das hätte weder den Flow des Streams zerstört noch parasoziale Abhängigkeiten verstärkt. Es wäre schlicht menschlich gewesen und das Mindeste, was ein Streamer in dieser Größenordnung für einen seiner Zuschauer in dieser Sekunde hätten tun können.

Fazit

Wie oft in meinen Takes kann ich hier nur auf die freiheitliche, liberale Weltordnung verweisen. Ein Zuschauer spendet einem Streamer freiwillig Geld. Wenn der Streamer diesen nicht erwähnt, sich in den Augen des Spenders frech oder undankbar verhält, kann er sich selbst dazu entscheiden, den Streamerweiterhin zu schauen, gar finanziell zu unterstützen.

Doch sobald sich Zuschauer in eine Parasoziale Beziehung zum Streamer bewegen, setzt sämtliche Rationalität aus. Und genau das wissen oder wissen Streamer eben nicht und sind deshalb auch in der Position, kritische Takes oder gar asoziales Verhalten gegenüber ihrer eigenen Community an den Tag zu legen, ohne dass sie Schaden davon tragen – zumindest in vereinzelnten Fällen.

Der Beitrag Nach Fan-Donation über Todesfall: Die Empathie-Debatte um Papaplatte erschien zuerst auf .

Und obwohl ich für den Großteil der Streaming-Landschaft nur wenig Respekt übrighabe, verdienen jene wenigen, die mich tatsächlich überzeugen, unbedingt eine besondere Erwähnung.

Über Mahluna

Die Streamerin Mahluna, bürgerlich Mahzad, wuchs mit einem jüngeren Bruder und mehreren Halbgeschwistern auf. 2018 machte sie in Hanau ihr Abitur und begann anschließend ein Jurastudium in Gießen, das sie jedoch vorzeitig abbrach. Danach zog sie nach Berlin-Spandau.

Kurz nach ihrem 20. Geburtstag startete sie ihre Streaming-Karriere. Größere Aufmerksamkeit erlangte sie während des „Among Us“-Hypes, als sie regelmäßig mit bekannten Creatorn zusammenspielte und dadurch von Cross-Promotion profitierte.

Kurzzeitig geriet sie in den Fokus der „osu!“-Community, als ihr Cheating vorgeworfen wurde; die Anschuldigungen erwiesen sich später als unbegründet. Außerdem ist sie eine passable Schachspielerin und hat ihr Können im Rocket Beans-Format “Zugzwang” unter beweis gestellt.

Auf Twitch ist Mahluna vor allem mit Videogames präsent und spielt von Valorant über League of Legends auch gerne mal Singleplayer-Spiele.

Ihr Künstlername setzt sich aus ihrem Vornamen und „Luna“, der römischen Mondgöttin, zusammen. „Mahzad“ bedeutet im Persischen „Kind des Mondes“.

Eine Streamerin mit Haltung

Mahluna zeichnet sich meiner Meinung nach durch ihre authentische, reflektierte und sympathische Art aus und ist nicht zuletzt deswegen ein fester Bestandteil der deutschen Twitch-Landschaft. Besonders beeindruckend finde ich, dass sie – im Gegensatz zu vielen anderen Streamerinnen und Streamern hierzulande – Haltung zeigt und sich nicht einschüchtern lässt.

Ein Beispiel dafür war ihr offenes Ansprechen toxischer Zustände innerhalb der HandOfBlood-Bubble, obwohl sie damals noch eine deutlich kleinere Reichweite hatte.

Während viele größere Creator schwiegen, zeigte Mahluna Mut, Rückgrat und, ja, auch ordentlich Eier, indem sie diese Missstände öffentlich machte und damit das Image von HandOfBlood spürbar ins Wanken brachte.

Dass sie ihre Stimme erhoben hat und bereit war, sich gegen einen der größten deutschsprachigen Content Creator zu stellen, verdient in meinen Augen echten Respekt. Und ebenso respektabel ist, dass sie anschließend nicht zu stolz war, den Konflikt im privaten Rahmen auszuräumen und das Verhältnis wieder zu normalisieren.

Keine parasoziale Spielchen

Eine weitere Sache die sie für mich auszeichnet ist ihr Umgang mit Öffentlichkeit und Privatsphäre. Sie lebt ihre Beziehung offen, ohne daraus künstlich Content oder Clickbait zu machen, und verzichtet bewusst auf parasoziale Spielchen, die in der Streamingwelt leider oft gängig sind.

Viele Content Creator halten ihre Beziehungen heute bewusst geheim, weil sie befürchten, dadurch männliche Gooner-Fans mit parasozialen Bindungsstörungen zu verlieren, was negative Auswirkungen auf Reichweite, Abonnements oder Spenden haben könnte.

Mahluna hingegen geht offen mit ihrer Beziehung um und lebt sie ohne künstliche Geheimhaltung. Gerade das wirkt auf mich erfrischend ehrlich und authentisch, eine Eigenschaft, die vielen anderen weiblichen Streamerinnen, die sich zu stark an die Erwartungen ihrer männlichen Zuschauerschaft anpassen, häufig fehlt. Hinzu kommt, dass sie sich, anders als viele Content-Creatorinnen, klar und ungekünstelt ausdrücken kann.

Während manche Streamerinnen wie Fibii, Honeypuu und ähnliche Vertreterinnen der Szene nach meinem Empfinden kaum einen vollständig deutschen, anglizismusfreien Satz herausbekommen und dabei ein oft übertrieben aufgesetztes „Twitch-Vokabular“ verwenden, bei dem man beim Zuhören gefühlt eher an Niveau verliert, wirkt Mahlunas Sprachstil angenehm natürlich.

Ihr zuzuhören hat etwas Beruhigendes, und man hat den Eindruck, dass hier tatsächlich noch ein gewisses sprachliches Niveau vermittelt wird. Das alles und der Fakt, dass sie ein großer Anime-Fan ist, macht sie überaus attraktiv und sympatisch.

Echtheit statt Inszenierung

Eine weitere wesentliche Eigenschaft macht Mahluna für mich zur sympathischsten Streamerin der gesamten DACH-Region.

Mit ihr erleben die Zuschauer eine Frau, die weder auf oberflächliche Reize noch auf künstlich erzeugtes Drama setzt, sondern mit Charme, Intelligenz und echter Natürlichkeit überzeugt.

Sie zeigt, dass man auch ohne Showeffekte, sexualisierte Inszenierungen oder fragwürdige Kooperationen erfolgreich sein kann – einfach, indem man authentisch bleibt und den Content produziert, hinter dem man selbst steht.

Ob beim Gaming, im Austausch mit ihrer Community oder bei gesellschaftlichen Themen: Sie bleibt respektvoll, klug und nahbar. Ihre Inhalte wirken durchdacht, ohne belehrend zu sein, und humorvoll, ohne ins Banale abzurutschen.

Für mich steht Mahluna sinnbildlich für eine neue Generation von Streamerinnen, die beweisen, dass Authentizität, Intelligenz und Empathie kein Gegensatz zu Erfolg sind, sondern seine Grundlage, gerade in einer hypersexualisierten Onlinewelt, in der viele weibliche Creatorinnen aus meiner Sicht verstärkt auf entsprechende Mittel setzen, um Klicks zu chasen.

Der Beitrag Echtheit, Haltung, Charisma: Meine Lobhymne auf die Streamerin Mahluna erschien zuerst auf .