Filme und Serien mussten nicht mehr mühsam über Torrents heruntergeladen, auf dubiosen Webseiten gesucht oder auf Festplatten gesammelt werden. Für einen vergleichsweise niedrigen monatlichen Betrag gab es eine riesige Bibliothek, gute Bildqualität und vor allem Komfort. Das bessere Produkt hatte gewonnen.

Knapp zwei Jahrzehnte später scheint sich diese Entwicklung jedoch teilweise umzukehren. Streaming wird teurer, Inhalte verteilen sich auf immer mehr Dienste und selbst zahlende Kunden müssen sich zunehmend mit Werbung, Einschränkungen und wechselnden Angeboten auseinandersetzen. Ausgerechnet Disney liefert dafür gerade ein passendes Beispiel.

Disney+ kostet plötzlich mehr als dreimal so viel

Als Disney+ im November 2019 in den USA startete, kostete der Dienst 6,99 US-Dollar im Monat. Das aggressive Preismodell gehörte zu den größten Argumenten für den damals neuen Konkurrenten von Netflix. Davon ist nicht mehr viel übrig.

Disney erhöht den Preis seines werbefreien Disney+-Abonnements in den USA erneut. Statt 18,99 Dollar sollen künftig 21,49 Dollar pro Monat fällig werden. Gegenüber dem ursprünglichen Preis entspricht das einem Anstieg von rund 207 Prozent.

Damit kostet Disney+ inzwischen mehr als dreimal so viel wie zum Start. Und Disney steht damit keineswegs allein da.

Netflix startete sein Streamingangebot 2010 für 7,99 Dollar. Vergleichbare werbefreie Angebote sind inzwischen erheblich teurer. Hulu stieg von 11,99 Dollar im Jahr 2015 auf 21,49 Dollar, Apple TV von 4,99 Dollar im Jahr 2019 auf 14,99 Dollar und Peacock von ursprünglich 9,99 Dollar auf 19,99 Dollar. Auch HBO Max und Paramount+ haben ihre Preise mehrfach erhöht.

Was früher als günstige Alternative zum klassischen Fernsehen verkauft wurde, entwickelt sich zunehmend zu einem beträchtlichen monatlichen Kostenblock.

Ein Streamingdienst reicht längst nicht mehr

Das Problem besteht allerdings nicht allein aus steigenden Preisen. Netflix konnte Piraterie unter anderem deshalb etwas entgegensetzen, weil der Dienst lange eine enorme Menge unterschiedlicher Inhalte an einem Ort vereinte. Für viele Nutzer lautete die Entscheidung nicht mehr: „Bezahle ich für jeden einzelnen Film?“, sondern schlicht: „Sind mir ein paar Euro im Monat den Komfort wert?“

Doch der Erfolg des Modells lockte immer mehr Unternehmen auf den Markt. Disney baute Disney+ auf, Warner setzte auf HBO Max beziehungsweise Max, Paramount startete Paramount+, Apple etablierte Apple TV und zahlreiche weitere Anbieter folgten.

Für die Unternehmen ergibt Exklusivität Sinn: Wer bestimmte Filme oder Serien sehen möchte, soll dafür den jeweiligen Dienst abonnieren. Für den Kunden bedeutet es jedoch Fragmentierung.

Ein Film liegt bei Netflix, eine Serie bei Disney+, die nächste Produktion bei Apple und ein anderer Titel bei HBO Max. Inhalte verschwinden aus Katalogen, wechseln den Anbieter oder sind regional überhaupt nicht verfügbar.

Wer möglichst viele aktuelle Produktionen legal sehen möchte, benötigt deshalb schnell mehrere Abonnements gleichzeitig. Und plötzlich wird aus dem komfortablen Netflix-Abo ein Bündel verschiedener monatlicher Rechnungen.

Und jetzt auch noch Werbung?

Gleichzeitig verschwimmt eine weitere Grenze. Disney+ hat 2026 seine Vertragsbedingungen für europäische Nutzer präzisiert. Demnach können grundsätzlich alle Tarife unter anderem Werbe-, Sponsoring- und Promotionsinhalte vor oder nach der Wiedergabe enthalten.

Das bedeutet nicht, dass Disney nun zwangsläufig seine Filme im teuersten Tarif mit klassischen Werbeunterbrechungen versieht. Werbung während der eigentlichen Wiedergabe ist davon zu unterscheiden.

Bemerkenswert ist die Entwicklung trotzdem. Jahrelang war eines der offensichtlichsten Verkaufsargumente kostenpflichtiger Streamingdienste gerade die Möglichkeit, Filme und Serien komfortabel und ohne klassische Fernsehwerbung anzusehen.

Heute existieren günstigere werbefinanzierte Tarife, während gleichzeitig selbst bei höherpreisigen Angeboten die Grenze zwischen werbefreiem Streaming und zusätzlicher Vermarktung weniger eindeutig wird.

Damit stellt sich eine unangenehme Frage: Wie weit kann man den Komfort eines legalen Angebots reduzieren, bevor Nutzer nach Alternativen suchen?

Piraterie war nie ausschließlich eine Frage des Geldes

Genau an diesem Punkt wird die Debatte über Piraterie interessant. Natürlich spielt Geld eine Rolle. Wer einen Film illegal herunterlädt, muss dafür nicht bezahlen. Es wäre deshalb falsch, Piraterie grundsätzlich als Protestbewegung zu romantisieren.

Doch genauso verkürzt wäre die Annahme, jeder Nutzer illegaler Angebote wolle schlicht nichts bezahlen. Valve-Mitgründer Gabe Newell brachte diese Sichtweise bereits vor vielen Jahren auf einen viel zitierten Punkt: Piraterie sei häufig ein Serviceproblem.

Die Idee dahinter ist simpel. Ist das legale Angebot komfortabler als die illegale Alternative, entscheiden sich viele Menschen dafür, zu bezahlen. Genau das war die große Stärke von Netflix und später Spotify.

Warum Musik einzeln von irgendwelchen Filesharing-Plattformen herunterladen, Dateien sortieren und möglicherweise mit schlechter Qualität leben, wenn Spotify für einen überschaubaren Betrag Millionen Songs sofort verfügbar macht?

Warum eine Serie über Torrents herunterladen, wenn Netflix innerhalb weniger Sekunden auf dem Fernseher startet? Piraterie musste nicht vollständig verschwinden. Sie musste lediglich zum schlechteren Produkt werden.

Napster, LimeWire und The Pirate Bay

Dass Menschen bereit waren, erhebliche Nachteile in Kauf zu nehmen, zeigte bereits die erste große Ära der digitalen Piraterie.

Napster revolutionierte um die Jahrtausendwende den Austausch von Musik. LimeWire und andere Filesharing-Programme folgten. Später wurde BitTorrent zu einem der wichtigsten Werkzeuge für den dezentralen Austausch großer Dateien. The Pirate Bay entwickelte sich schließlich zu einem der bekanntesten Symbole dieser Bewegung.

Rechtliche Verfahren, Beschlagnahmungen, Netzsperren und andere Maßnahmen konnten einzelne Plattformen treffen und den Zugang erschweren. Das grundlegende Problem verschwand damit allerdings nicht. Dienste wurden gespiegelt, Domains gewechselt und neue Plattformen entstanden.

Das zeigt eine grundlegende Schwierigkeit im Kampf gegen digitale Piraterie: Ein Angebot lässt sich abschalten. Die Nachfrage dahinter ist wesentlich schwieriger zu beseitigen.

Spotify zeigte, dass es auch anders geht

Besonders interessant ist deshalb die Entwicklung der Musikindustrie. Die Ära von Napster und LimeWire zeigte eindrucksvoll, dass Millionen Menschen Musik digital konsumieren wollten. Die traditionelle Musikindustrie konnte dieses Bedürfnis zunächst nur unzureichend bedienen.

iTunes und später Spotify veränderten das. Plötzlich konnte Musik legal ähnlich komfortabel konsumiert werden, wie es illegale Plattformen zuvor ermöglicht hatten. Spotify ging sogar noch weiter: Gegen Werbung konnte ein riesiger Musikkatalog grundsätzlich kostenlos genutzt werden.

Der entscheidende Unterschied bestand damit nicht mehr im Zugang. Der legale Dienst war bequem, schnell und auf praktisch jedem Gerät verfügbar. Für viele Menschen gab es schlicht keinen guten Grund mehr, einzelne MP3-Dateien auf irgendwelchen Plattformen zu suchen.

Doch auch Spotify wird teurer

Auch dieses Modell steht allerdings unter Druck. Streamingdienste erhöhen ihre Preise regelmäßig. Gleichzeitig können Künstler, Labels und Plattformen darüber entscheiden, welche Musik verfügbar bleibt. Titel können verschwinden oder regional eingeschränkt sein.

Das bedeutet nicht automatisch, dass Musikpiraterie deshalb massiv zurückkehrt. Einen solchen direkten Zusammenhang müsste man anhand entsprechender Daten nachweisen. Es verdeutlicht aber dasselbe strukturelle Problem wie beim Videostreaming:

Je größer der Unterschied zwischen dem Komfort des legalen Angebots und einer illegalen Alternative wird, desto stärker wird auch das ursprüngliche Verkaufsargument des legalen Dienstes geschwächt.

Software: Wenn aus Kaufen Mieten wird

Noch deutlicher wird dieser Konflikt bei Software. Adobe ist dafür eines der bekanntesten Beispiele.

Photoshop und andere Programme wurden früher klassisch als Softwarelizenz verkauft. Kunden bezahlten einen hohen Betrag, konnten die erworbene Version anschließend aber langfristig verwenden.

Mit Creative Cloud verlagerte Adobe sein Geschäftsmodell auf Abonnements. Für professionelle Nutzer kann ein solches Modell durchaus Vorteile bieten. Sie erhalten regelmäßig neue Versionen und verschiedene miteinander verknüpfte Programme.

Für Hobbyanwender sieht die Rechnung möglicherweise anders aus. Wer Photoshop nur gelegentlich benötigt, muss trotzdem regelmäßig bezahlen. Kündigungsbedingungen bestimmter Adobe-Abonnements sorgten zudem für Kritik und sogar für rechtliche Auseinandersetzungen in den USA.

Auch hier entsteht deshalb dieselbe Debatte: Was passiert, wenn Nutzer ein digitales Werkzeug nicht mehr dauerhaft erwerben können, sondern kontinuierlich für dessen Nutzung bezahlen müssen?

Piraterie wird dadurch nicht legal. Aber ein restriktives Geschäftsmodell kann beeinflussen, wie attraktiv illegale Alternativen auf Nutzer wirken.

Gaming macht die Besitzfrage noch komplizierter

Für Spieler ist diese Entwicklung besonders interessant. Ein modernes AAA-Spiel kann 70 oder 80 Euro kosten. Gleichzeitig endet die Monetarisierung bei vielen Titeln nicht mehr mit dem Kauf.

DLCs, Season Passes, Battle Passes, kosmetische Gegenstände, Premiumwährungen und Mikrotransaktionen gehören längst zum Alltag. Doch noch grundsätzlicher ist die Frage, was Spieler eigentlich kaufen.

Bei einer klassischen Spiele-CD oder Cartridge war das zumindest für den Kunden leicht verständlich: Das Spiel lag physisch im Regal.

Bei digitalen Käufen erwerben Nutzer dagegen häufig eine Lizenz zur Nutzung eines Produkts innerhalb eines bestimmten Ökosystems. Solange Steam, PlayStation Network, Xbox und Nintendo ihre Infrastruktur betreiben, fällt dieser Unterschied im Alltag kaum auf. Problematisch wird es erst, wenn ein Produkt verschwindet.

Was passiert, wenn Server abgeschaltet werden?

Gerade Online-Spiele zeigen die Grenzen des digitalen Besitzes. Wird ein notwendiger Server abgeschaltet, kann ein gekauftes Spiel im Extremfall teilweise oder vollständig unbrauchbar werden. Andere Spiele verschwinden aus digitalen Stores und können von neuen Kunden überhaupt nicht mehr erworben werden.

Damit bekommt die Pirateriedebatte eine zweite Dimension. Es geht nicht mehr ausschließlich darum, ob jemand für ein aktuelles Spiel bezahlen möchte. Es geht auch um die langfristige Erhaltung von Videospielen.

Historiker, Archive, Fans und Preservation-Projekte beschäftigen sich deshalb zunehmend mit der Frage, wie Spiele erhalten werden können, wenn die ursprüngliche Infrastruktur irgendwann nicht mehr existiert. Dabei können technische Schutzmaßnahmen wie DRM wiederum zum Hindernis werden.

Die rechtliche Bewertung solcher Maßnahmen unterscheidet sich zwar deutlich von klassischer Piraterie aktueller Spiele. Trotzdem zeigt das Problem, wie kompliziert die Gleichung „nicht autorisierte Kopie = verlorener Verkauf“ in der digitalen Welt geworden ist.

DRM kann auch zahlende Kunden treffen

Kopierschutz soll verhindern, dass Spiele ohne gültige Lizenz verwendet werden. Aus Sicht eines Publishers ist das nachvollziehbar. Problematisch wird DRM jedoch dann, wenn die Schutzmaßnahme das Erlebnis legitimer Käufer beeinträchtigt.

Online-Zwang, zusätzliche Accounts, Aktivierungsserver oder technische Probleme mit Kopierschutzsystemen können dazu führen, dass ausgerechnet der zahlende Kunde zusätzliche Hürden überwinden muss. Eine gecrackte Version kann solche Einschränkungen teilweise nicht mehr besitzen.

Das führt zu einer geradezu absurden Situation: Im Extremfall kann eine illegale Kopie für den Nutzer unkomplizierter sein als das legal erworbene Original. Spätestens an diesem Punkt hat die Industrie ein Serviceproblem.

Piraterie ist trotzdem nicht automatisch Widerstand

Es wäre allerdings zu einfach, aus all dem eine romantische Freiheitsbewegung zu konstruieren. Wer einen gerade veröffentlichten Film oder ein neues Videospiel illegal herunterlädt, weil er schlicht nicht dafür bezahlen möchte, kämpft damit nicht automatisch für Verbraucherrechte.

Künstler, Entwickler, Autoren, Studios und andere Beteiligte müssen schließlich ebenfalls finanziert werden. Piraterie kann Urheber und Unternehmen wirtschaftlich schädigen. Urheberrecht verschwindet nicht, nur weil ein Angebot teuer oder unbequem geworden ist.

Umgekehrt sollte die Existenz illegaler Angebote aber auch nicht ausschließlich als moralisches Versagen der Nutzer betrachtet werden.

Denn die Geschichte digitaler Medien zeigt, dass sich das Verhalten von Konsumenten durchaus verändert, wenn attraktive legale Alternativen entstehen.

Die bequemste Plattform der Welt

Hier liegt möglicherweise das größte Problem für die Streamingbranche. Stellen wir die Perspektive eines Nutzers in den Mittelpunkt.

Auf der einen Seite benötigt er Netflix, Disney+, Apple TV, HBO Max und möglicherweise weitere Abonnements. Er muss herausfinden, auf welchem Dienst ein bestimmter Film verfügbar ist, unterschiedliche Apps verwenden und regelmäßig steigende Preise akzeptieren.

Auf der anderen Seite steht theoretisch eine illegale Plattform, auf der Inhalte verschiedenster Anbieter gemeinsam auftauchen. Das illegale Angebot besitzt damit einen Vorteil, den Netflix früher selbst hatte:

Alles befindet sich an einem Ort. Genau deshalb reicht es langfristig möglicherweise nicht aus, Piraterie ausschließlich technisch und juristisch zu bekämpfen. Die legale Alternative muss auch das bessere Produkt sein.

Piraterie ist nicht das Problem – sie ist ein Symptom

Netflix, Spotify und andere Dienste haben gezeigt, dass Menschen durchaus bereit sind, für digitale Inhalte zu bezahlen. Vielleicht war die wichtigste Innovation dieser Plattformen deshalb gar nicht Streaming selbst.

Es war Komfort. Ein angemessener Preis, ein großes Angebot und sofortiger Zugriff machten illegale Alternativen für Millionen Menschen schlicht unnötig. Doch genau dieser Vorsprung wird kleiner.

Streamingdienste erhöhen ihre Preise. Inhalte werden auf immer mehr Plattformen verteilt. Werbung gewinnt wieder an Bedeutung. Digitale Käufe werfen Fragen über tatsächlichen Besitz auf. Spiele können von Servern abhängig sein und Software wird zunehmend vermietet statt verkauft.

Keine dieser Entwicklungen rechtfertigt automatisch Urheberrechtsverletzungen. Sie liefern aber Gründe dafür, weshalb Piraterie trotz jahrzehntelanger Bekämpfung nicht verschwindet. Vielleicht stellt die Unterhaltungsindustrie deshalb seit Jahren die falsche Frage. Die entscheidende Frage lautet nicht nur:

Wie verhindern wir Piraterie? Sondern: Warum sollte ein zahlender Kunde unser Angebot einer illegalen Alternative vorziehen?

Solange die Antwort darauf Preis, Komfort, Verfügbarkeit und tatsächliche Nutzerfreundlichkeit lautet, hat die legale Seite einen gewaltigen Vorteil.

Wenn sie diesen Vorteil jedoch Stück für Stück aufgibt, dürfte auch das härteste DRM ein grundlegendes Problem nicht lösen können.

Piraterie lässt sich bekämpfen. Die Gründe für Piraterie muss man beseitigen.

Quelle:

IGN

bloomberg

Der Beitrag Preisexplosion bei Disney+, Netflix & Co.: Warum Piraterie wieder attraktiver wird erschien zuerst auf .

Grand Theft Auto VI: An Extended Look. Donnerstag, 27. August, um 21 Uhr auf Netflix.https://t.co/JLwWnQkw3I pic.twitter.com/E6T7PVZ2od

— netflixde (@NetflixDE) August 6, 2026

Allein der Titel „An Extended Look“ lässt aufhorchen. Während Rockstar Games bislang lediglich Trailer zum Open-World-Epos veröffentlicht hat, verspricht die neue Präsentation einen deutlich tieferen Blick auf GTA VI. Offiziell wurden die Inhalte zwar noch nicht näher erläutert, doch in der Community wird bereits darüber spekuliert, dass Rockstar erstmals längere Gameplay-Sequenzen zeigen oder sogar eine rund einstündige Präsentation mit Spielszenen, Story-Details und Hintergrundinformationen zur Spielwelt Leonida präsentieren könnte.

Mit der exklusiven Weltpremiere unterstreicht Netflix einmal mehr seinen Anspruch, weit mehr als nur ein klassischer Streaming-Anbieter zu sein. Das Unternehmen entwickelt sich zunehmend zu einer umfassenden Entertainment-Plattform, die neben Filmen und Serien auch Live-Events und Gaming immer stärker in den Mittelpunkt rückt. Ausgerechnet die erste große Präsentation zu einem der meist erwarteten Videospiele aller Zeiten exklusiv auf Netflix zu zeigen, ist deshalb ein starkes Signal für die zukünftige Ausrichtung des Unternehmens.

Doch auch Rockstar Games dürfte von dieser Partnerschaft erheblich profitieren. Kaum eine andere Plattform erreicht weltweit ein derart breites Publikum wie Netflix. Die exklusive Premiere bringt Grand Theft Auto VI nicht nur Millionen eingefleischten GTA-Fans näher, sondern erreicht auch Zuschauer, die mit Videospielen bislang nur wenig Berührungspunkte hatten. Damit wird die Präsentation zu einem außergewöhnlichen Marketing-Coup für beide Unternehmen.

Der Beitrag GTA VI: Netflix zeigt exklusiven Extended Look am 27. August erschien zuerst auf .

Der laufende Übernahmepoker zwischen Netflix und Paramount Skydance wurde nur am Rande behandelt. Laut aktuellen Berichten stuft Warner Bros. Discovery das neue Angebot von Paramount als „überlegen“ ein. Netflix hat nun vier Werktage Zeit, um mit einem verbesserten Angebot nachzuziehen, hat aber wohl eine Erhöhung des Angebotes abgelehnt mit der Begründung, dass „diese Transaktion immer ein Nice-to-have zum richtigen Preis war, aber kein Must-have um jeden Preis.“

Gaming-Sparte vor strategischer Neuausrichtung

Deutlich konkreter äußerte sich das Management zur Zukunft des Spielebereichs. JB Perrette, verantwortlich für Streaming und Gaming, bezeichnete 2025 als „Reset-Jahr“. Man habe sich in der Vergangenheit auf zu viele Marken mit zu breiter Studioaufstellung konzentriert.

Künftig soll der Fokus wieder klar auf den größten und erfolgreichsten Franchises liegen.

Für 2026 sind unter anderem ein neues Lego-Batman-Spiel sowie ein „Game of Thrones“-Mobiletitel namens „Dragon Fire“ geplant. Die wirklich großen Projekte sollen jedoch ab 2027 und 2028 folgen.

Perrette erklärte dazu: „Die wirklichen Erfolge werden wir 2027/28 erzielen, wenn wir zu einigen unserer größten Franchises zurückkehren.“

Hogwarts Legacy 2?

Zwar nannte das Unternehmen keine konkreten Titel, doch vieles deutet darauf hin, dass eine Fortsetzung von Hogwarts Legacy Teil dieser Strategie sein könnte. Das Spiel war einer der größten Erfolge im Portfolio von WBD Games. Eine mögliche Fortsetzung könnte zeitlich mit der geplanten Harry Potter-Serie von HBO zusammenfallen, die über einen Zeitraum von rund zehn Jahren angelegt ist.

CEO David Zaslav sprach insgesamt von einer „kreativen Renaissance“ im Unternehmen. Im Gaming-Bereich soll diese nun ab 2027 sichtbar werden – mit einem klaren Fokus auf starke Kernmarken statt Experimente.

Quelle: variety

Der Beitrag Hogwarts Legacy 2 in Planung? Warner Bros. kündigt große Spiele ab 2027 an erschien zuerst auf .

Teil des Deals

• WBD-Aktionäre erhalten je Aktie 23,25 USD in bar und 4,50 USD in Netflix-Aktien (mit einem Kurskorridor, der die genaue Aktienzahl anpasst).

• Die Übernahme wurde von beiden Vorständen einstimmig genehmigt.

• Die Fusion hängt noch von aufsichtsrechtlichen Genehmigungen und der Zustimmung der WBD-Aktionäre ab.

Strategische Bedeutung

Durch die Übernahme werden die umfangreichen und traditionsreichen Inhalte von Warner Bros. – darunter The Big Bang Theory, The Sopranos, Game of Thrones, The Wizard of Oz, DC-Franchise, Harry Potter, Friends – mit der globalen Reichweite und den technologischen Stärken von Netflix kombiniert.

Netflix betont, dass:

• das Unternehmen Warner Bros.’ aktuelles Geschäft fortführen, inklusive Kinostarts,

• das Angebot für Konsumenten deutlich vielfältiger,

• die eigene Produktionskapazität in den USA erheblich größer
  werden soll.

Langfristig erwartet Netflix mehr Abonnenten, höhere Nutzung, zusätzliches Wachstum bei Umsatz und Gewinn sowie 2–3 Milliarden USD jährliche Kosteneinsparungen ab dem dritten Jahr. Die Übernahme soll bereits im zweiten Jahr positiv zum Gewinn pro Aktie beitragen.

Der Bereich Global Networks – inklusive CNN, TNT Sports US, Discovery-Kanälen, Discovery+ und Bleacher Report – wird als eigenständige börsennotierte Firma fortgeführt und nicht von Netflix übernommen.

Gigantisches Content-Portfolio

Mit der Übernahme von Warner Bros. würde Netflix auf einen Schlag eines der umfangreichsten und einflussreichsten Content-Portfolios der gesamten Entertainmentbranche besitzen. Dazu gehören ikonische Film- und Serienmarken wie Harry Potter, The Lord of the Rings (Filmrechte), Game of Thrones, The Sopranos, The Big Bang Theory, Friends, Rick & Morty und die gesamten DC Comics–Superheldenwelten.

Hinzu kommen zeitlose Klassiker wie Casablanca, Citizen Kane, Singin’ in the Rain, The Wizard of Oz, sowie moderne Blockbuster-Reihen wie Mad Max, The Matrix, The Conjuring, The Hangover und Teile des MonsterVerse. Auch die beliebten Cartoon-Network- und Adult-Swim-Marken – darunter Adventure Time, The Powerpuff Girls, Johnny Bravo, Courage the Cowardly Dog, The Flintstones und Smiling Friends – würden Netflix’ Animationsangebot massiv erweitern.

Zusätzlich würde Netflix über HBO und HBO Max, Turner Classic Movies (TCM) und sogar über bedeutende Gaming-Assets wie WB Games, einschließlich NetherRealm, Rocksteady und TT Games (inklusive aller LEGO-Spiele), verfügen.

Zusammengefasst würde Netflix damit nicht nur zu einem der größten Rechteinhaber der Welt, sondern auch zu einem dominierenden Player in Film, Serien, Animation, Klassikern und Videospielen – ein kulturelles und wirtschaftliches Schwergewicht, wie es der Streamingmarkt bisher noch nicht gesehen hat.

Der Beitrag 82,7-Milliarden-Dollar-Deal: Netflix will Warner Bros übernehmen erschien zuerst auf .

Investmentbanken im Auftrag von Paramount Skydance Corp., Comcast Corp. und Netflix nutzten das verlängerte Thanksgiving-Wochenende, um verbesserte Angebote für Teile oder das gesamte Unternehmen auszuarbeiten, sagten mehrere Personen, die anonym bleiben wollten, da die Informationen nicht öffentlich sind.

Die aktuellen Angebote seien verbindlich, erklärte eine der Quellen. Damit könne der Vorstand rasch einen Abschluss absegnen, sofern die eigenen Erwartungen erfüllt werden. Dennoch habe Warner Bros. die Gebote bislang nicht als endgültig eingestuft und würde bei besonders attraktiven Konditionen auch weitere Vorschläge prüfen.

Netflix, der führende Streaminganbieter, arbeite derzeit an einem Überbrückungskredit in Höhe von mehreren zehn Milliarden US-Dollar, so eine der informierten Personen.

Die Aktien von Warner Bros. schlossen am Montag in New York bei 23,87 US-Dollar, was einer Marktkapitalisierung von rund 59 Milliarden US-Dollar entspricht.

Das Unternehmen – Muttergesellschaft von HBO, CNN und dem Warner-Bros.-Filmstudio – hatte sich im Oktober offiziell zum Verkauf gestellt, nachdem mehrere unaufgeforderte Kaufangebote eingegangen waren. Paramount, unter der neuen Führung von Tech-Unternehmer David Ellison, leitete den Prozess ein und reichte drei vollständige Übernahmeangebote ein, einschließlich der Kabelnetzwerke.

Comcast und Netflix hingegen interessieren sich ausschließlich für die Studios von Warner Bros. sowie den Streamingdienst HBO Max. Sollte eines dieser Gebote angenommen werden, würde Warner Bros. seine Kabelsender weiterhin wie geplant ausgliedern und als „Discovery Global“ neu aufstellen. Die Abspaltung könnte bereits Mitte nächsten Jahres erfolgen.

Quelle: Bloomberg

Der Beitrag Netflix plant Rekordübernahme von Warner Bros. Discovery erschien zuerst auf .